Depozit cu acces liber la raft B.C.U. "Lucian Blaga" - proiectele participante

CONCURS PUBLIC DESCHIS ÎNTR-O FAZĂ
111 PROIECTE PREDATE, 107 PROIECTE ADMISE ÎN JURIZARE
JURIUL CONCURSULUI:
- Arh. Lionel Dunet (Franţa) – membru titular
- Arh. Ruxandra Gheorghiu (Grecia) – membru titular
- Arh. Radu Mihăilescu, reprezentant desemnat de Ordinul Arhitecţilor din România –
membru titular
- Arh. Angelo Rovenţa (Austria) – membru titular
- Dr. arh. Gheorghe Vais, cadru didactic al Universităţii Tehnice Cluj-Napoca,
Facultatea de Arhitectură – membru titular şi preşedintele juriului
- Arh. Tiberiu Trenea (România) – membru supleant
În zilele de 10-11 decembrie 2010, a avut loc jurizarea proiectelor participante în
concurs. După deliberări, juriul comunică următoarele rezultate:
PREMILUL I NU SE ACORDĂ.


PREMIUL II EX-AEQUO ÎN VALOARE DE 6000 DE EURO
PROIECTUL NR. 174, SIMBOL DE IDENTITATE 2EBSZM
AUTOR PRINCIPAL: arh. Johannes Bertleff şi SC EXHIBIT ARHITECTURA SRL; Coautori: SC EXHIBIT ARHITECTURA SRL – cu arh. Dragos Oprea, arh. Mihai Lambescu, arh. Magdalena Vieriu, arh. Sebastian Milea, arh. Dorian Moisa; SC EASTERNWORS SRL cu arh. Cristian Oprea, arh. Liviu Creosteanu, arh. Răzvan Andrei; BOZIN & SZEKELY cu arh. Ema Bozin, Csaba Szekely


PREMIUL II EX-AEQUO ÎN VALOARE DE 6000 DE EURO
PROIECTUL NR. 182, SIMBOL DE IDENTITATE 11103B
AUTOR PRINCIPAL: arh. Lucian Pârvulescu; Coautori: dr. arh. Radu Pană, arh. Flaviu Barbacaru; Colaboratori: arh. Raluca Boca, stud. arh. Mihai Puzderca, stud. arh. Cristina Defta, stud. arh. Mihai Paraschiv, stud. arh. Silviu Popovici, stud. arh. Alexandru Coriu; Structura: dr. ing. Paul Ioan (Profesional Construct), prof. dr. Adrian Pocanschi(Stuttgart) HVAC: dr. ing. Ştefan Stănescu


PREMIUL III ÎN VALOARE DE 4000 DE EURO
PROIECTUL NR. 197, SIMBOL DE IDENTITATE 342402
AUTOR PRINCIPAL: arh. Vlad Sebastian Rusu; Coautor: arh. Ilinca Marcu; Colaboratori: stud. arh. Horea Răcăşan, ing. Ovidiu Rusu


MENŢIUNE ÎN VALOARE DE 2000 DE EURO
PROIECTUL NR. 138, SIMBOL DE IDENTITATE SIPET3
AUTOR PRINCIPAL: arh. Cristina Constantin şi SC ABRUPT ARHITECTURA SRL; Coautori: arh. Mirela Vlăduţă, arh. Cosmin Pavel


MENŢIUNE ÎN VALOARE DE 2000 DE EURO
PROIECTUL NR. 166, SIMBOL DE IDENTITATE BA2381
AUTOR PRINCIPAL: arh. Bogdan Brădăţeanu şi SC ADN BIROU DE ARHITECTURĂ SRL; Coautori: arh. Andrei Şerbescu, arh. Adrian Untaru, arh. Claudiu Forgaci, arh. Cosmin Dragomir, arh. Sebastian Şerban, arh. Irina Băncescu, arh. Cristina Enuţă

Juriul a recomandat promotorul începerea negocierilor pentru atribuirea lucrării proiectelor câștigătoare a locului II.

Mai multe informații pe site-ul OAR http://www.oar.org.ro/concurs.php?id=17&st=0


 
 
 

13 comentarii:

arh. Vlad Mitric-Ciupe
21 Dec 2010 - 11:39 pm

Initiativa autoritatilor locale cat si numarul mare de proiecte participante - DE REMARCAT

imi plac mai multe lucrari dar...daca as fi facut parte din juriu , desemnam castigator proiectul celor de la ABRUPT ARHITECTURA - felicitari !

BLK
22 Dec 2010 - 12:01 am

ciudata alegerea juriului. oricum sunt multe proiecte faine, printre care skbd, ana popa, mana de lucru etc.

Laura
22 Dec 2010 - 12:06 am

Ar fi relevant sa existe si cateva informatii cu privire la concurs: cerinte, participanti, juriu, perioada etc.

Redactia
22 Dec 2010 - 12:21 pm

Informații despre concurs puteți găsi în secțiunea Agenda
http://arhiforum.ro/node/22

severin cristian
11 Jan 2011 - 06:08 pm

Dincolo de cele sesizate deja, un fapt extrem de grav - atat dpdv al eticii profesionale, cat si dpdv strict legal - este nerespectarea de catre juriu a datelor din tema, date dezbatute la prezentarea concursului si consfiintite prin clarificarile publicate de autoritatea contractanta.
Atat in tema, cat si la discutia purtata la Cluj, cat si - mai ales - in clarificari, autoritatea contractanta declara ca indicatorii urbanistici in vigoare pot fi depasiti, in baza unui PUZ ce va fi elaborat de catre echipa declarata castigatoare, ca prima etapa a raportului contractual subsecvent.
De altfel, nici nu se poate respecta tema (suprafetele) fara depasirea indicatorilor urbanistici in vigoare.
Cred ca acest fapt, ce a condus la eliminarea fara temei dela judecata a 2/3 dintre proiectele predate, constituie un motiv intemeiat pentru anularea procedurii.
In ultima instanta, este interesul autoritatii contractante insasi sa-si respecte propria tema, in scopul obtinerii unei solutii mai bune (evident ca o casa mai mare, care sa poata functiona si ca dotare urbana asa cum prevede tema, era de departe preferabila; asa a ramas doar un biet depozit de carte, o alta anexa a splendidei cladiri vechi...).
Cel putin OAR-ul "s-a spalat pe maini" dela inceput, din moment ce observand inadvertenta de mai sus, a lasat preventiv intreaga raspundere in seama autoritatii contractante.

re.
22 Jan 2011 - 02:51 pm

asta pe principiul Big is Better?

Cristian Severin
29 Mar 2011 - 01:43 pm

Eu am inteles - atat din tema cat si de la prezentare - ca se doreste o biblioteca deschisa, participativa dpdv urban, care sa preia niste functiuni urbane carente.
Or asta nu se poate decat prin croirea unor spatii in plus fata de cele strict destinate depozitarii.
Am vizitat in occident biblioteci mai vechi sau mai noi refacute in ultima vreme in sensul de mai sus (de ex. biblioteca municipala din Verona).
La Cluj, rezultatul (lucrarea contractata) este din pacate doar un depozit, care si arata ca atare.
Nu contribuie la calitatea zonei nici macar prin arhitectura fatadelor.

Dan Agent
29 Jan 2011 - 09:34 pm

Ciudat este ca s-a permis prezentarea mai multor solutii de catre aceeasi echipa.

cristian severin
25 Feb 2011 - 03:51 pm

Aseara am asistat la o "dezbatere" in prezenta presedintelui OAR despre cele 2 concursuri relevante din ultima vreme: cele pt BCU Cluj si Campina.
Referitor la concursul pt BCU Cluj, in pofida invitatiilor facute, nu a fost prezent nici un membru al juriului.
In schimb, reprezentantul organizatorului (in acelasi timp si membru supleant in juriu), a declarat ca:
1. Juriul nu a avut practic timp sa judece in 2 zile (intre 2 avioane) cele 107 proiecte, alegerea fiind facuta in baza unui vag criteriu urbanistic. Asta in situatia in care concursul era de arhitectura...
2. Cu toaste acestea, contractul de proiectare s-a incheiat, iar ca urmare a fost deja platit un avans fericitului castigator.
In situatia aceasta am 2 intrebari:
1. Din moment ce nu s-a putut in mod obiectiv face judecata, dece nu s-a anulat procedura, asa cum prevede legea?
1. Lasand la o parte criteriile dupa care a fost desemnat castigatorul (N.B.: premiului 1 nu s-a acordat intrucat "nici un concurent nu a raspuns temei"), cum a putut autoritatea contractanta sa plateasca avans, stiut fiind ca bugetarii nu platesc avans?

Daniel F
22 Feb 2013 - 02:14 pm

Doamne dumnezeule, cum ai putut preda asa ceva???? Am avut un soc si o puternica senzatie de greata!!!! Cine naiba ti-a dat drept de semnatura????

Stefan
21 Oct 2011 - 07:46 pm

premiul 1 e plagiat. In berlin exista Jakob und Wilhelm Grimm Zentrum. http://de.wikipedia.org/wiki/Jacob-und-Wilhelm-Grimm-Zentrum

stefan
22 Oct 2011 - 11:09 am

pardon, premiul 2, prima lucrare.

raul
23 Jan 2012 - 01:45 pm

nu cred ca e plagiat. doar ca e atat de banal si de comun... e ca si cand ai fi acuzat ca ai plagiat unghiul drept